Russell Mokhiber y Robert Weissman: Por qué Newsweek es malo para los niños

¿Han visto el tema de portada de la revista Newsweek de la semana pasada? El reportaje se titula «Por qué la televisión es buena para los niños».

¿Qué nos deparará Newsweek la semana que viene? Por qué «Soda Pop» es bueno para los niños. Por qué la vida sedentaria es buena para los niños. Por qué la obesidad es buena para los niños.

Hay algunas cosas buenas para los niños. Leer es bueno para los niños. El amor y la bondad son buenos para los niños. La enseñanza es buena para los niños. Correr, jugar al baloncesto y al béisbol y al tenis y nadar es bueno para los niños. Pero no intenten insultarnos diciéndonos que sentarse delante de la televisión es bueno para los niños.

¿Por qué, en contra del sentido común, intenta Newsweek convencernos de que la televisión es buena para los niños? Bueno, una razón podría ser que Newsweek pertenece a la Washington Post Company, que es propietaria de una compañía de televisión por cable que crece sin cesar y de seis emisoras de televisión en todo el país.

Naturalmente, Newsweek no nos dice eso en el artículo.

¿Y cómo nos intenta convencer Newsweek de que la televisión es buena para los niños? Recurren a un experto, Daniel Anderson, profesor de psicología de la Universidad de Massachusetts, que afirma que la televisión es buena para los niños. Pero lo que Newsweek no nos dice es que Anderson es asesor a sueldo de varias cadenas de televisión y tiene diversos intereses publicitarios. Entre sus clientes están la NBC, la CBS, Universal Pictures, Sony, General Mills, la agencia de publicidad Leo Burnett, Nickelodeon y la National Association of Broadcasters.

El artículo dice que la televisión es buena porque los niños aprenden de ella y los padres «esperan que la televisión les ayude a criar mejor a sus hijos».

Pero Frank Vespe, director ejecutivo de la TV TurnOff Network, apunta que el artículo olvida algo fundamental: los niños estadounidenses en edad escolar pasan al año, de media, más tiempo delante de la televisión --alrededor de 1.023 horas-- que en el aula -aproximadamente 900 horas--.

«Esta cantidad de televisión --más del doble de lo que cualquier persona considera una cantidad saludable-- tiene consecuencias negativas para la salud, la educación y el tiempo familiar», afirma Vespe.

De hecho, esta cantidad de televisión hace daño a los niños.

Vespe señala que hay estudios que documentan cómo los niños ganan peso por ver la televisión, y que la televisión refuerza los roles y los estereotipos sexuales.

Los niños que consumen televisión vorazmente se convierten en adultos que consumen televisión vorazmente. El estadounidense ve televisión un promedio de cuatro horas al día, 1.460 horas al año: casi dos meses enteros, las 24 horas del día.

Aunque Newsweek sí publicó un contrapunto de una página («No, no lo es») a su reportaje de ocho páginas «La televisión es buena para los niños».

El contraartículo «No, no lo es» está escrito por una madre que afirma que la Academia Estadounidense de Pediatría recomienda que los niños menores de dos años no vean nada de televisión, y un máximo de dos horas al día de «tiempo de pantalla» --televisión, ordenadores o videojuegos-- para los niños mayores.

Llamamos al autor del reportaje «Por qué la televisión es buena para los niños», Daniel McGinn.

McGinn señala enseguida que al final de su reportaje decía que el experto, Anderson, asesoró a varios programas de televisión durante su concepción.

«La gente que contribuye a crear programas de televisión cobra por ello», nos dijo McGinn.

Bueno, sí, pero Anderson cobra por hacer mucho más. Según su propia biografía, la NBC y General Mills pagan a Anderson por su asesoramiento «sobre la conducta de los televidentes».Y la agencia Leo Burnett le paga para que les asesore sobre el «procesamiento cognitivo infantil de la televisión».

Eso es algo más que contribuir a «crear programas de televisión».

Preguntamos a McGinn, de Newsweek, por qué no informó a sus lectores de que Newsweek pertenece al Washington Post, que es propietario de una compañía de cable y de seis emisoras de noticias.

«Newsweek pertenece al Washington Post --dice--. No estoy seguro de qué es lo que posee actualmente el Washington Post.»

¿Quiere decir que no sabe que la Washington Post Company es propietaria de emisoras de televisión?

Está en la página web de la empresa: WDIV en Detroit, KPRC en Houston, WPLG en Miami, WKMP en Orlando, KSAT en San Antonio y WJXT en Jacksonville.

El Post también es dueño de Cable ONE, propietaria y operadora de sistemas de televisión por cable que tiene suscriptores en todo el país.

McGinn nos había dejado un mensaje en nuestro contestador en el que decía que estaba dispuesto a charlar con nosotros «todo el tiempo que hiciera falta».

Llegados a este punto, sin embargo, McGinn decidió que la conversación había sido ya lo bastante extensa.

«¿Para quién escriben?», preguntó. Se lo dijimos.

«Que tenga un buen día, amigo». Y colgó.

(*) Russell Mokhiber es editor de Corporate Crime Reporter, con sede en Washington D.C. Robert Weissman es editor de Multinational Monitor, con sede en Washington, D.C. Ambos son coautores de Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine, Common Courage Press, 1999).