| Mapa del sitio | |
Portada | |
Redacción | |
Colabora | |
Enlaces | |
Buscador | |
Correo |
|
|
| 30 de diciembre del 2006 |
(ejercicios de geopolítica para el 2007)
José F. Cornejo
Siempre es arriesgado el esfuerzo intelectual de prever el futuro. Una ciencia inexacta que nos emparenta en cierta manera con los meteorólogos, conscientes de las dificultades de pronosticar el tiempo que hará la próxima semana. Sin embargo, a pesar de los que supone tal ejercicio, me atrevo a pronosticar algunos acontecimientos que con mucha probabilidad se van a producir en el 2007.
Hay que tomar muy en serio la afirmación de los neoconservadores estadounidenses de que están en "guerra", una frase que no deja de repertir Bush en sus discursos al pueblo de EEUU: "somos un país en guerra". Es decir, que la lógica de la guerra es la que prima y dirige de forma dominante el conjunto de las iniciativas estadounidenses, sean políticas, diplomáticas, o económicas. Que esta guerra, no es por supuesto una "guerra por la libertad y la extensión de la democracia en el mundo", sino una guerra de dominación con el objetivo de asegurar la hegemonía mundial de los EEUU en el siglo XXI, impedir el nacimiento de ninguna potencia que pueda cuestionar su hegemonía (1) y reprimir de manera violenta toda resistencia o contestación a dicho proyecto hegemónico. La política imperial de EEUU sigue teniendo como objetivo estratégico principal el control del Golfo Persico y Eurasia, como la denomina Brzezinski, como la base a partir de la cual puede asentar su hegemonía mundial. La victoria militar en Irak, el control de Afganistán, la agresión a Irán y Siria, y su apoyo incondicional a Israel, que es su aliado principal en esta ofensiva militar en la región, son los escenarios en los que se juega esta maniobra estratégica de dominación político-militar. Intentemos interpretar los movimientos militares del "puño invisible" (2) en la escalada militar que se prepara para el año 2007. Irak: la batalla por Bagdad Para los neoconservadores que dirige el gobierno de los EE.UU, las recomendaciones de la comisión Baker, (Grupo de Estudio sobre Irak) son inaceptables (reconoce la imposibilidad de una victoria militar en Irak y propone negociar una retirada progresiva abriendo un diálogo con Siria e Irán). Luego de hacer una finta de cambio ministerial con la salida de Rumsfeld y la renuncia de Bolton como representante ante la ONU, Bush se está lanzando a una escalada en Irak y en el conjunto de la región para tratar de evitar una derrota militar que tendría graves consecuencias estratégicas en el desarrollo de su proyecto de dominación mundial. Si analizamos el documento producido por el grupo de expertos del American Enterprise Institute, Choosing Victory: a Plan for succes in Iraq (3), la decisión que presentará Bush a principios del año 2007, tras la ejecución de Sadam Hussein (que se presentará como acicate propagandístico a su iniciativa militar) busca combatir directamente a las milicias chíitas (el ejercito Mahdi) dirigidas por Muktada Al Sáder, que controla una fracción del actual gobierno y varias regiones de la mayoría chíita, y controlar Bagdad. Dicha ofensiva pretende producir un giro estratégico favorable al ejercito de EEUU que les permita ganar la guerra contra la resistencia. El desplazamiento de 20 a 40.000 tropas suplementarias, con un calendario del plan de la batalla por Bagdad, que comenzará en bebrero y se espera haber concluido en septiembre, nos lo podemos imaginar como una remake made in Usa de la Batalla de Argel. Ya se han alzado muchas voces que critican la escalada y señalan la imposibilidad de controlar militarmente una ciudad de 6 millones de habitantes con tan pocas tropas, descuidando peligrosamente otros frentes en Irak. Además está iniciativa llevaría al limité la capacidad del ejercito en sus reservas de tropas si no se recurre a la reintroducción del servicio militar obligatorio, una medida terriblemente impopular en visperas de las elecciones presidenciales del 2008 en los EEUU. Para que tengamos una idea de la dimensión de la barbaridad de esta agresión y del costo humano que tendría, debo mencionar el documento de los médicos expertos en salud pública, publicado en la revista Lancet en octubre de este año, que calculan las muertes violentas desde el inicio de la invasión anglosajona (2003-2006) en más de 600.000. El baño de sangre de la población iraquí aumentará en el 2007. Irán: Preparando la agresión La ofensiva en Irak no puede tener éxito si al mismo tiempo no se lleva a cabo una ofensiva contra Siria e Irán, que son los dos países acusados de apoyar y alimentar militarmente a la resistencia iraquí. Sobre todo, cuando en esta ofensiva se trata de combatir militarmente al Ejercito del Mahdi, que los estadounidenses consideran financiado por Irán. Después de varios meses de infuctuosas negociaciones sobre las sanciones a Irán, subitamente se aceleran las presiones diplomáticas y de otro tipo para forzar una resolución unánime del consejo de seguridad de la ONU que condene a Irán por su programa nuclear. La resolución acuerda sanciones económicas benignas y no satisface plenamente a los estadounidenses, pero la condena unánime les sirve para su objetivo propagandístico de demonizar a Irán ante la opinión mundial, preparandola psicológicamente para una agresión militar. La pregunta que se hacen algunos analistas es porqué Rusia y China firman esta condena a Irán y no recurren al veto. Se puede especular con la posibilidad de que Rusia y China hayan aceptado firmar la resolución recibiendo las garantías "verbales" de que los EEUU no van a recurrir a la agresión militar. Pero como nos encontramos con un remake de la agresión a Irak (hasta el punto de que algunos comentaristas proponen leer los documentos estadounidenses de la época y reemplazar simplemente la "k" por la "n"), ¿que otras cosas han discutido secretamente los diplomáticos rusos y chinos con los estadounidenses? Personalmente me inclino a pensar que la linea roja para los rusos y chinos no es tanto la agresión a Irán, sino la utilización de armas atómicas. Vista la superioridad militar aplastante de los EEUU, tanto Rusia como China evitan una confrontación directa con el gobierno estadounidense en su estrategia de dominación y apuestan a que renuncie progresiva y voluntariamente a ella, tras una fase de desgaste y agotamiento de los impetus imperialistas. Apuestan a que las contradicciones internas de los sectores dominantes en los EEUU, permitan la derrota y el aislamiento de los neoconservadores y el surgimiento de un nuevo equipo gubernamental en el 2008. La desesperación de los neoconservadores por utilizar el tiempo que les queda de gobierno para lanzar una ofensiva final en la región del Oriente Medio y el golfo Pérsico, los pone en aprietos. ¿Hasta dónde ceder? Siguiendo en la táctica del desgaste, tanto Rusia como China, aparte de condenar vivamente una agresión militar a Irán, no van a hacer de esta agresión un causus belli con los EEUU. Especialmente si dicha agresión se realiza con la complicidad de la Unión Europea. Se resignan a aceptar la agresión, siempre y cuando ni los EEUU ni Israel recurran al arma nuclear. Los diferentes planes militares para agredir Irán (4) muestran todas las dificultades que supone una agresión a un país tan grande y tan poblado como Irán, sobretodo cuando esta agresión no se puede acompañar de una invasión militar, vistas las limitaciones del ejercito de EEUU. Las contradicciones son muy fuertes en el Estado Mayor, como demuestran los diferentes artículos de S. Hersch, no sólo sobre la capacidad de debilitar verdaderamente a Irán con un ataque aereo de ese tipo, sino con una oposición mas grande aún ante la posibilidad de utilizar armamento atómico para destruir las infraestructuras nucleares de Irán. Lamentablemente, el recurso dicho armamento, en la forma de las bombas antibúnker denominadas mini-nuke, forma parte de las opciones en la mesa de Bush. Habrá que observar el desarrollo de la batalla por Bagdad y el aumento de la campaña de demonización de Irán para evaluar las formas en que se concretará la agresión a Irán. Pero de que esta se va a llevar a cabo, no tengamos ninguna duda. Somalia: La guerra preventiva Basta mirar el mapa y observar dónde se encuentra Somalía y podran comprender por qué, en los preparativos de una escalada militar en Irak y una agresión en Irán, era necesario desalojar a las milicias islámicas del gobierno. Con el objetivo de asegurar el tráfico naval que implica está ofensiva se ha apoyado a Etiopía para agredir Somalía. No quiero extenderme demasiado sobre este punto, pero lo que es verdaderamente vergonzante y muestra crudamente el estado haraposo y calamitoso en que se encuentra el derecho internacional y la crisis existencial de la ONU, es la aceptación de esta agresión por parte de Etiopía, con el argumento del embajador estadounidense en la ONU, ante la iniciativa de la resolución de Qatar de condenar la agresión y pedir la retirada de las tropas extranjeras, de que "él problema no es la agresión de Etiopía sino las milicias islámicas". La moraleja es que la "legalidad de las guerras preventivas" no son, a partir de ahora, sólo el privilegio de los EEUU, sino también de cualquiera de sus aliados, en este caso Etiopía, en "la gran lucha contra el terrorismo." Palestina: Guerra civil La continua agresión y aislamiento del gobierno democraticamente elegido de Hamas, se ve ahora secundada por parte de Bush, Blair y Olmert, con una política abierta de estimulación a la guerra civil, entre las fracciones armadas de Al Fatah bajo control de Mahmud Abbas, y las milicias de Hamas. A la visita precipitada de Blair para manifestar su apoyo y el de Bush al "presidente moderado" Abbas en su convocatoria de nuevas elecciones y el desbloqueo de dinero palestino por parte de Israel para consolidar a las fuerzas de Al Fatah, se suma ahora la entrega de armas con la complicidad de Egipto y Jordania. Según el diario Le Monde (29.12.2006) Egipto habría entregado a las fuerzas de seguridad de Abbas un cargamento de 2000 kalachnikov AK-47, 20.000 cargadores y 2.000.000 de balas, con el apoyo de Israel. Como se puede observar, el 2007 se nos anuncia ardiente; tal vez, en reflejo del recalentamiento del planeta. Dejo a los responsables políticos la tarea de precisar cuáles pueden ser las acciones para afrontar, desde cada realidad específica, una escalada militar que nos hace pasar, cada día más, de la guerra fría a la guerra tibia.
Notas
(1) Los dos documentos más elocuentes sobre esta estratégia de dominación global son el de Zbigniew Brzezinski " The Grand Chessboard: America and the rest of the world" 1997 y el documento del PNAC ( Project for the New American Century) "Rebuilding America's Defenses" 2002. Para un análisis crítico es indispensable el libro de Noam Chomsky: "¿Dominar el mundo o salvar el planeta? EEUU en busca de la hegemonía mundial" (2003).
Pueden enviarme sus críticas o comentarios a jfcornejo@aibf.be
|
|
